上周发送的邮件杂志有用与记忆相比记录更重要为题写了专栏。
用行动主义评价下属，为此记录比记忆更重要，是这样的论点。
本次想从其他入口思考有关「与记忆相比记录更重要」。
QCC活动等致力于问题解决时，设定正确的课题，找出真因比分析原因更重要。
原因分析有很多种方法，但是好像有很多小组都认为画个QC7工具的「特性要因图（鱼骨图）」就放心了。
的确特性要因图，在列举成为问题原因的要因是很有效的工具。确认其要因是否为真的原因，虽不是本次的原因，但能活用到针对潜在的不良要因事先进行对策检讨等。
在QCC活动指导的企业中，有个小组致力于金属表面处理的不良改善。花几小时进行的表面处理，结果却为不良。除了此成本之外，还有为了再处理用化学处理金属表面还原成原本的状态的时间和所需的成本。他们的改善目标是%几，但其改善效果是超100万/年。（只是计算了直接损失成本，如把不良批号修复所花的成本和因交期延期导致失去顾客信赖的损失进行计算的话，改善效果会更高。实际计算后，他们的改善效果是300万／年以上）
初次学习QCC活动的他们也是画了特性要因图就放心了（笑）。
其结果是，分析出表面处理设备的真空泵和蒸镀的正极电源故障为主要原因的他们根据至今为止的经验（记忆），列举出不良发生的要因，从中选择主要原因。虽然做法是没有错误，但必须边备齐证据边进行原因分析。
他们是金属表面处理的专家，却不是设备（真空泵和高压电源）的专家。他们应该采取的方法是，最初根据过去发生的设备故障原因和产品不良的因果关系的记录，进行调查。
其结果是找出了什么是主要原因，而且更进一步地分析了真因。虽然，对他们来说真空泵和高压电源是专业外的专业技术，但用管理技术分析的结果与原设备厂家的协助，做到了原因分析、对策检讨。
只有管理技术是无法解决问题的，但不能像「记忆」这不确切的状况证据，要像「记录」这样客观的证据驱使原本的管理技术，寻求拥有专业技术的人协助。用这样的方法应该能改善。
此专栏是每周【经营改革】定期发送的邮件杂志，感兴趣者请点击此处进行阅读登录。