「リチウムイオン電池」タグアーカイブ

サムスン、携帯見本市でもトラブル続き

　バルセロナで開催されたスマホの展示会MWCでサムスンは、Note７の後継機を発表しないと決めていたが、展示にトラブルがあったり、グリーン・ピースの活動家の乱入があったりで「何から何までサムスンらしくないイベントだった」そうだ。

リチウムイオン電池の爆発問題、経営者の贈賄容疑など弱り目に祟り目とはこの様な状態を言うのだろう。

一頃は、AppleのiPhoneに対抗出来るのはサムスンくらいしかいないだろうと言われた企業が見る影もない。この様な状態に落ち込んでしまったきっかけはやはりリチウムイオン電池爆発事故に発端があった様な気がする。

回収交換品も発煙事故を起こす、などの不手際により新機種の開発が送れた事は否定出来ないだろう。新機種の発表が出来ないMWCは、敗戦消化試合の様なモノだったのだろう。そのような気のゆるみが今回の不手際に影響を与えたと想像出来る。展示会の直前に副会長が逮捕されたのも何らかの影響があったかも知れない。

根本の原因は、リチウムイオン電池の信頼性評価が不足していた事だと推測している。電池は製品のキーデバイスであり、リチウムイオン電池は過去から何度も事故を起こしている「安全対象部品」だ。
電池単体の信頼性評価だけではなく、設計や製造工程、製造方法に潜在的な危険がないか十分に評価すべきだった様に思う。

設計や信頼性試験に問題がなくても、製造過程で問題を造り込む事は十分あり得る。ある友人は、リチウムイオン電池を生産する中国工場（サムソンの関連企業ではない）で、厚さ寸法が規格に入らない不良品を叩いて修理しているのを目撃したと言っていた。製造工程も事前に十分監査しておく必要がある。

事前の品質保証活動（予防保全的品質保証）が不十分であったが故に、最初の事故発生時の原因解析が甘く、対策済みであるとした回収交換品でも事故が再発する事になる。

品質問題は、先手必勝だ。後手に回れば中々収束出来ない。

余談だが、高名な日本人コンサルがサムスンにFMEAを教えたと聞いた事がある。サムスンはその教えを活かしきれなかった様だ。

このコラムは、2017年3月6日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第518号に掲載した記事に加筆しました。

【中国生産現場から品質改善・経営革新】は毎週月・水・金曜日に配信している無料メールマガジンです。ご興味がおありの方はこちら↓から配信登録出来ます。
【中国生産現場から品質改善・経営革新】

サムスンの工場で火災、バッテリ発火が原因か

　CNET Newsの報道によると、サムスンのバッテリ生産子会社Samsung SDIの天津市工場でリチウム電池の不良が原因とみられる火災が発生した。

記事全文

（CNET Japanより）

　記事には、バッテリの不良が原因とみられる小規模な火災が発生したとある。複数のバッテリィを含む廃棄品が発火したと地元消防当局の発表を伝えている。

最初のリコールの原因となったのは、電池の設計問題。交換の電池により発生した事故は製造問題。それに対するサムスンの対策は検査の強化。
本件に関して本メールマガジン第513号では、検査の強化（流出対策）では何も解決しない。発火の原因に対する対策が必要だと指摘した。

私の心配は的中してしまったようだ。
検査を強化すれば、付加価値を生まない検査コストが増加する。しかし少なくとも市場への流出は防ぐことができるかもしれない。現に検査で不良品を発見できている。しかし選別廃棄した不良品が発火事故を起こしている。

この記事を深読みをすると、もっと根の深い「闇」が見えて来る。
目視検査で発見できた不良品が、廃棄後に発火するだろうか？充電することにより、エネルギーを供給しなければ発火事故は発生しないはずだ。

なぜこのような事故が発生するのか考えてみた。

目視検査で不良品を見逃し、充電中に発火。
検査工程の設計が悪く、充電したのちにＸ線検査装置で内部短絡を発見、発熱している不良品を不用意にゴミ箱に廃棄。

これに対しさらに再発防止対策を検討すると

目視検査の二重化
爆発物処理用のゴミ箱を用意

など、ますますおかしな対策を施すことになる。

肝心なことは、発生原因に対する再発防止対策をすることである。
流出防止対策は「念のため」程度に考えた方が良いだろう。

このコラムは、2017年2月23日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第515号に掲載した記事に加筆しました。

サムスン、「Galaxy S8」を2月のMWCで発表せず

　MWCというのは毎年スペイン・バルセロナで開催されるスマホの展示会だ。この展示会でスマホメーカ各社の新製品が発表される。

CNET Japanの記事本文

Galaxy S8は今春発売が予定されている。MWCで発表がないということは、S8の出荷が遅れるのだろうか？当然昨年大騒ぎとなったNote7のリチウムイオン電池爆発事件が影響していると推測される。

リチウムイオン電池爆発の続報によると、最初のリコールは電池の設計問題。回収交換の電池により発生した事故は製造問題と発表されたようだ。記事を読んでも、問題の原因が何なのかよく理解できない（苦笑）

CNET Japanの記事本文

記事には再発防止対策として各バッテリをX線検査するほか、視覚的に調査するなどの「新たな検査基準」が適用されると記されている。

この対策は不良の流出対策だけであり、原因対策には触れていない。
設計に問題があったのならば、設計を変更しなければ解決はしないはずだし、製造に問題があったのならば、製造方法に改善がなければならないはずだ。
もし私がサムスンの品質保証責任者であれば、この報告書は担当者に書き直しを命じただろう（笑）

このコラムは、2017年1月30日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第513号に掲載した記事に加筆しました。

「Galaxy Note7」の96％を回収

　サムスンは、リコールされた「Galaxy Note7」の「96％以上」を回収したと
発表した。

　ソフトウェアアップデートによって残るすべてのGalaxy Note7をまもなく使用不能にするとサムスンが発表した、2016年12月上旬の93％から増加している。1月8日の時点で、米国の大手通信事業者4社すべてがこのソフトウェアアップデートをリリース済みで、同国に残るすべてのGalaxy Note7がまもなくただの文鎮と化すはずだ。

（以下略）本文

（CNET Japanより）

　９月５日発行の本メルマガ第492号に、ギャラクシーNote7のリチウムイオン電池の事故について書いた。事故原因は未だ明かされていないが、充電回路の問題と推定している人が多い様に感じる。短時間で充電出来る様に、充電回路を設計したのだろう。
本体を薄くするため、電池回りのスペースに余裕がなく組み立て後にストレスがかかっていたと言う推定をしている人もいた。今時の機構設計は3D-CADを使っているだろうから、ちょっと考えにくい。しかし電池の寸法パラメータを間違えて登録していれば、デザインルールチェックには引っかからない。

高い授業料を払っているのは、サムソンだから本当の原因を自分だけのモノにしたいのかも知れないが、不具合原因を公表し、業界全体の智恵としてエンドユーザの安全を守る、と考えていただきたいところだ。

今回の事件でサムソンの対応が参考になるとすれば、回収を決めてから４ヶ月で96％回収しているところだ。最初の頃は少しもたついた印象もあったが、結果的にはかなりの高率で回収が出来たと言ってよいだろう。

更に電源が入らなくなる様にOSをアップデートする。OSを自動アップデートに設定していなければ、この対策が有効にはならないかも知れないが、上手い方法を考えたモノだと感心した。

これもIoTの恩恵だ。回収・リコールの有効な手段になるかも知れない。

このコラムは、2017年1月16日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第511号に掲載した記事に加筆しました。

サムスンギャラクシーNote7発煙問題

　先週はサムスン・ギャラクシーNote7の発煙問題により、出荷済み品を交換しているとご紹介した。交換が中々行われなかった様で、自社の別機種に交換した場合100＄、他社製品に交換する場合は25＄の奨励金を出して回収速度を高めようとしていた。更に生産・販売を停止する所まで追い込まれた。

中国では既に航空機内でギャラクシーNote7の電源を入れる事を禁止していたが米国、日本も航空機内への持ち込みを禁止している。

先週のコラムには、同じメーカの電池に交換しても発煙が発生したと書いた。しかし別のニュース記事によると別メーカの電池に交換して発煙したそうだ。

電池メーカを変更しても発煙事故が発生したとなると、ボーイング787の発煙事故と同様に、充電側に問題があった可能性が高くなる。
電池はユーザから見れば、短時間で充電が完了し、長時間使用出来る方が良い。しかし、短時間で充電しようとすれば電池セルには負荷がかかり、温度が上昇するはずだ。
一方でスマホの高機能小型化により、消費電力は増し、バッテリィのサイズは小さくなる。
この二重の二律背反を解決するのが設計課題となる。
この技術をICの中で実現していれば、簡単には部品交換が出来ない。再度充電パラメータを設計し直し、ICに入れるのに数ヶ月の期間がかかるだろう。

上記記事には、数百人で原因調査を行ったが原因を特定出来ていない、とある。数百人も投入して何をしているのか不明だが（多分関連事業部の従業員全員の人数なのだろう。調査中の技術者をサポートしていると考えれば、清掃係も人数のうちになるのだろう・笑）
数人の技術者チームと、工場を調査する品質技術者チーム、それらのサポート要員が数名いれば十分だろう。多くても数十人だ。

こういう調査は、直接関わった設計者は向いていない事がある。彼らは設計の確からしさを検証する傾向があり、問題ないという結論を出す。しかし現実に問題は発生している。どうやったら問題が発生するかと言う、思考チェンジをしなければ原因の推定は出来ない。「充電回路のこの部品が間違っていたら事故は発生しうる」の様に逆の方向から検証する方が早道だと考えている。

ギャラクシーやアンドロイドスマホがこの世から消えても、私には何ら問題はないが（笑）今回の事故原因が究明・公表され失敗事例として社会に共有される事を願う。

このコラムは、2016年10月17日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第498号に掲載した記事に加筆しました。

サムスン新スマホ、リコール後も発煙か　米報道

　韓国サムスン電子の最新型のスマートフォン（スマホ）「ギャラクシーノート７」の発火問題で、リコール（回収・無償修理）された従来の端末から交換した安全対策済みの端末でも異常が報告された。米メディアによると、米国時間の５日にケンタッキー州の空港から離陸しようとしていた米サウスウエスト航空の機内でノート７が発煙した。この端末を持っていた乗客によると、２週間前に新しい端末に交換したばかりだったという。

　５日の発煙を受け、米消費者製品安全委員会（ＣＰＳＣ）や米連邦航空局（ＦＡＡ）が調査に乗り出した。サムスンは発煙が「新しい『ノート７』に関連したものかどうか現時点では確認できない」とコメントしたという。

　サムスンは８月19日にノート７を発売。しかし、一部電池に問題があったことが判明し、９月２日に米国や韓国など主要10カ国・地域で出荷済みのほぼ全量にあたる250万台を回収・交換することを決めた。ただ、９月下旬には韓国メディアが新しい端末で異常放電などの問題が起きたと報道。米国内でも新端末の異常が報告されたことで、再度、対応を迫られる可能性がある。

（日本経済新聞電子版より）

　メルマガ第492号でサムスン・ギャラクシーノート７の回収に関してコラムを書いた。今回はその続報であり、回収交換した電池でも発煙事故が発生したということだ。
サムスンは電池の問題ではないとしているが、充電残量が不自然に急減、端末が異常発熱などの事故が電池交換後にも発生している。

ノート７には、韓国のサムスンＳＤＩとＴＤＫ子会社の香港アンプレックステクノロジーの電池が使われている。問題を起こした電池はサムスンＳＤＩが製造したものと発表されている。しかし市場の情報では東莞ＩＳＭ製となっている。電池セルはサムスンＳＤＩ製、それをモジュールとして組み立てたのが韓国半導体メーカの中国工場東莞ＩＳＭということなのであろうか？

回収交換品でも同様の問題が発生しているということは、回収交換用の電池もサムスンＳＤＩ製ということなのだろうか？
普通の感覚ならば、問題を起こしていないメーカ製に切り替えると考える。しかし回収交換にかかる費用を請求された場合、納入業者としては自社製品で交換してもらった方が費用は少なくなる。他社製に交換した場合、交換部品単価には利益が含まれる。一方自社製で交換すれば、部品単価は製造原価だ。

発煙発火という重大事故を起こしていながら、このような損得勘定をしているとは思いたくないが、ユーザの安全・利益を忘れた企業に未来はない。

このコラムは、2016年10月10日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第497号に掲載した記事に加筆しました。

サムスン、最新スマホ250万台回収　電池に異常

【ソウル＝小倉健太郎】サムスン電子は２日、８月19日に発売したスマートフォン（スマホ）の最新製品「ギャラクシーノート７」で、販売済みのほぼ全量にあたる250万台を米国や韓国など10カ国・地域で回収すると発表した。日本では発売していない。消費者から充電時に出火したなどといった連絡を受けて調査したところ、一部の電池に異常が判明した。10カ国・地域では当面販売も中止するため、業績への影響は避けられない。

（以下略）全文

（日本経済新聞電子版より）

　以前、メルマガでボーイング787のリチウムイオン電池発火事故に関してコラムを書かせていただいた。当時運行再開を目指してとった対策は、リチウムイオン電池セルの異常発熱の原因を特定しないまま、「リチウムイオン電池の冗長化」だった。

サムスンのギャラクシー発火事故では、リチウムイオン電池の製造過程による不良により、電池内部で正極と負極が短絡し発熱発火したという結論になっている。

サムソンの発表によると、

バッテリー内部でセルの極端子が押される。
絶縁テープが乾燥する過程で一部収縮する。
バッテリーを包むパウチパックは電池を巻くことになっているが、いくつかが一部弱い部分側に上がっている現象が発見された。

製造時に１と２の不具合がある製品、３の不具合がある製品で、電極間の短絡が発生し発熱発火する、という事だ。

電池の構造も製造工程も分からないので、この説明の意味が理解出来ないが、本来内部構造以外にも電極間短絡を引き起こす原因があるはずだ。
それらに対して、どう検証し、今回の原因から外したのかをキチンと説明するべきだろう。（新聞記事にそこまで要求するのはムリがあるが、社内もしくは顧客に提出する不良解析レポートは、そのようなロジックで書くべきだ）

設計時の問題。
材料の問題。
製造過程の問題。
運用中の問題。
という様に、もれなくだぶりなく問題を列挙し、一つずつ検証する。

Ｂ７８７機の事故の真因は後の情報で「過充電」であった疑いがもたれている。
電池側の冗長化で耐発熱性能を上げるよりは、電源側に過充電防止の冗長性を持たせる方が、よほど効果的であり安価に対策出来たはずだ。

サムソンの事例が今後どのような展開になるのかはまだ不明だが、少なくともＢ７８７の事例は、中途半端な解析（もしくは政治的決着）による対策は有効とはいえない、という教訓を与えてくれた様に思う。

このコラムは、2016年9月5日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第492号に掲載した記事に加筆しました。

リチウムイオン電池発煙・焼損事故

　リチウムイオン電池による発煙・焼損事故が、航空機から携帯端末に至るまで広い範囲の応用で、頻繁に発生している。NITE（製品評価技術基盤機構）の事故情報データベースを検索してみると953件がこの10年間で報告されている。（リチウム以外のバッテリーを含む）

残念なら、こちらのデータベースは「事故の発生原因」を取り扱っており、根本原因であるリチウムイオン電池の発熱原因については簡単な記述に留まっている。

それらの原因をピックアップしてみると

バッテリーセルの封口部に製造上の不具合によって生じた導電性異物による内部短絡。
製造上の不具合によるバッテリーセル内の短絡。
製造上の不具合のより負極板上に異物が付着したためセパレータが破損、内部短絡。
電池セルのかしめ工程の作業不良による電解液流出。
充電極性違い（他社製充電器仕様）
落下等による変形でセパレータが絶縁劣化
水没による回路基板のトラッキング。

などがあった。

ほとんどが製造上の不具合となっている。
具体的な不具合の記述はないが、リチウムイオン電池を生産している企業には、どの様な不具合なのか想定出来るだろう。これらの潜在不良を発生ないため、工程FMEAなどにより予め対策をしておく。
電池メーカでなくても「短絡」「かしめ作業」等のキーワードから潜在不良を洗い出し、同様の未然防止対策が可能となる。

またユーザの取り扱いによる事故（最後の３件）に関して、どのような対策を実施すべきか事前に検討をしておく。

なかには、充電器コネクタ部の絶縁不良による焼損事故もあった。
コネクタの絶縁部に使用している難燃剤（赤燐）による絶縁劣化と推定される。この不良現象は、過去から知られており難燃材料を赤燐から臭素に変更する事で対策していた。しかしRoSH指令により、臭素系の難燃剤が使えなくなり再び赤燐を使用する事になり、このての事故が再発している。
これは電池メーカ以外にも大いに参考になるだろう。

この様に他社事例を研究し、自社製品の不具合未然防止に役立てる事が重要だ。

このコラムは、2016年11月28日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第504号に掲載した記事に加筆しました。

Ｂ７８７、遠のく空　原因特定難航

　ボーイング７８７型機のバッテリートラブルは、運航停止命令を受けて世界中の同型機が１カ月近く飛べなくなる異例の事態になった。日米両国が調査を続けているが、原因は不明だ。国内２社の欠航は約２千便に上り、「夢の飛行機」と呼ばれた最新鋭機の視界は晴れない。

　「認可時の想定より不具合の発生率が高い」

　米国家運輸安全委員会（ＮＴＳＢ）の７日の会見で、ハースマン委員長はこう指摘した。ボーイングは、バッテリーが発煙する確率を１千万時間のフライトで１回以下と想定していた。だが実際は、就航から１０万時間以内に日本航空機と全日空機でトラブルが２回起きた。

　ＮＴＳＢは、日航機の出火は電池内部のショートが発端だとしている。電池のプラスとマイナスがつながってしまう現象だ。ショートで発生した高熱が電池の化学反応を促し、さらに高温になる「熱暴走」が起き、並んでいる電池に広がった。ただ、ショートの原因はわかっていない。

　高松空港に緊急着陸した全日空機のバッテリーでも熱暴走があったことがわかっている。日本の運輸安全委員会は、製造元のＧＳユアサ（京都市）に持ち込んで分解を続けるが、詳細な調査は難航している。

　熱暴走の原因は何か。東京理科大の駒場慎一准教授（電気化学）は「過充電を挙げる。リチウムイオン電池は容量を超えて充電すると、溶けた金属リチウムが内部でとげ状になり、プラスとマイナスの電極をつないでしまってショートを引き起こすという。

　リチウムイオン電池は国産充電池の７割を占め、電気自動車やノートパソコンにも使われている。燃えやすい有機溶媒を使っているので過充電を防ぐ保護回路があるのが一般的だ。駒場准教授は「保護回路がうまく機能しなかったか、保護回路の限界を超えた瞬間的な電圧がかかった可能性がある」と指摘する。

（asahi.comより）

　メルマガ293号で取り上げた，B787機のバッテリー焼損事故の続報だ．

焼損事故の原因究明は相当難しい．

出火元（バッテリィ）の特定は比較的簡単だが，なぜバッテリィが出火元となったかを，現物の解析から特定するのは，困難な場合が多い．「陽極と陰極がショートし，熱暴走が発生した」と原因特定が出来た様に見えても，ではなぜ陽極と陰極がショートしたのか？と更に原因特定を進めようとすると，証拠が残っていないことが多い．全てが燃えてしまっている．

つまり陽極と陰極がショートしたというのは，まだ現象レベルであり，原因ではない．

電池内に残留または混入した金属粉によるショート．
電池内の絶縁セパレータの絶縁不良によるショート．
充電電圧が高いことにより，リチウム金属が析出することによるショート．
などショートが発生する原因の他にも，電池の短絡による内部温度上昇による焼損も，事故後には見分けがつかなくなっていることが多い．

例えば，電源コードを束ねている結束帯「ねじりっこ」の芯は金属製の方が作業性がずっとよい．しかしプラスチック製の芯材を使った物が一般的だ．それは，万が一火災事故が発生した場合に，金属芯を使った結束帯の場合は針金だけが燃え残るからだ．燃え残った現物調査で，電源コードの結束帯が火災の原因と特定されては困るので，作業性が悪くてもプラスチック芯の結束帯を使う．

焼損してしまった物から，事故の真因を分析するのは困難な作業となる．
通常は，可能性のある原因を列挙し，再現実験またはシミュレーション実験をすることになる．

例えば充電回路の不良が原因であっても，焼損を受けており，特定するのは難しい．

製造時の検査記録から機能的に問題がないと分かっても，出荷後に問題が発覚することはままある．例えば，出力電圧を決定する部品が，出荷後劣化し電池に高電圧がかかっても，証拠はすべて焼けてしまっている．

今回の事故は，電池，充電回路，保護回路のメーカがそれぞれ別のメーカになっている．これも原因解析を難しくする要因となる．

このコラムは、2013年2月11日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第296号に掲載した記事に加筆しました。

Ｂ787トラブルの原因、バッテリーか全体のシステム設計か

　全日本空輸が運航する米ボーイング787型機が高松空港に緊急着陸したトラブルで、国土交通省運輸安全委員会は17日、同機のメーンバッテリーが黒く炭化していたことを明らかにした。バッテリーはジーエス・ユアサコーポレーション（ＧＳユアサ）が供給するリチウムイオン電池。原因は特定できていないが、かつて発火トラブルが起きた電池の安全性が再び問われることになった。

　今回のトラブルで米連邦航空局（ＦＡＡ）は世界で飛ぶ787型機の運航を当面見合わせるよう航空各社に命じた。バッテリーの安全が確認できるまでとしており、期限は明示していない。

　運輸安全委によると緊急着陸した787型機のバッテリー内部は真っ黒に炭化。
電解液などが噴き出したとみられ、重量は約５キロ減っていた。金属製のバッテリー容器は２センチほど膨張。過剰な電流や電圧によって電解液が過熱して噴き出した可能性があるという。

　ＧＳユアサは17日、技術者３人を高松空港に派遣。運輸安全委の航空事故調査官らと合流し、原因究明を始めた。18日朝には米運輸安全委員会（ＮＴＳＢ）やＦＡＡ、ボーイング社から計４人が加わり、安全委と合同で調査を進める予定。

　バッテリーの重点調査が進むのは、米ボストン国際空港でトラブルが起きた日本航空の787型機の出火元もバッテリーだったため。ＧＳユアサはボストンにも技術者を派遣、調査をしている。

　リチウムイオン電池は小型で大容量の電気を蓄えられる。ただ従来のニッケル水素電池より過熱・発火しやすいとされ、2006年にはノートパソコン用のソニー製電池が発火、大規模回収に追い込まれた。原因は製造工程で異物が混入、ショートしたこととされた。

　こうした経験を踏まえ同電池で先行してきた日本メーカーは安全のノウハウを蓄積。ＧＳユアサは三菱自動車の電気自動車やホンダのハイブリッド車向けにリチウムイオン電池を供給。高い安全性が必要な車載用や産業用で実績を積んできた。

　787型機の調査ではトラブルの原因がバッテリー自体にあるのか、システム全体にあるのかが焦点。ＧＳユアサ幹部は「バッテリーは周辺部品と組み合わせたシステムとして運用される。単体で発火・過熱することは考えられない」と語る。

（日経電子版より）

　B787機は，開発が３年間遅れた上に，立て続けに問題が発生している．
新聞の報道から判断すると問題は，燃料漏れとバッテリー焼損の二つある様だ．

バッテリー焼損は，本記事の1月16日高松空港での全日空機の発煙事故以外に1月7日にもボストン空港で日本航空機が火災事故を起こしている．

両方とも，今回旅客航空機に初めて採用されたリチウムイオン電池が原因となっている．

事故を起こしたANA機は，昨年就航し1ヶ月後に電気系統に不具合が見つかっている．10月にはエンジンがかからずバッテリーを交換したと言う．
実はこの機体固有の問題が，まだ解決せずに表面的な処置（バッテリー交換）しか出来ていないのかもしれないが，事故の頻度を考えると，波及性のある問題の様だ．

以前リチウムイオン電池搭載の携帯電話でやけど事故，ノートPCで発煙事故が発生した．電池内の異物によるショート，過充電による発熱などを，製造の技術，充電回路技術で克服して来た．民間航空機では初の採用だが，自動車，戦闘機，人工衛星には既に採用されていると聞く．

飛行のメカニズムを電気化し，機体を軽量化する事が可能になり「低燃費」をB787機のセールスポイントとして実現している．その陰の立役者がリチウムイオン電池だ．

30数年前，駆け出しのエンジニアだった頃，リチウム電池を製品に搭載するために評価実験をしたことがある．電池に関する知見がなかったので，リチウム電池に関する論文を片っ端から読んでみた．リチウム電池の安全性評価実験に「ショットガンテスト」というのが有り，驚いた事を今でもよく覚えている．電池をショットガンに詰めてオーク材の板に撃ち込む試験だ．ずいぶん乱暴な評価試験をするモノだと驚いた．リチウムという材料に対する不安を，消去するにはそのくらいの事をしなければならなかったのだろうと推測している．

B787の開発でも，慎重に評価が行われたはずだ．航空機の故障は，一気に数百人の命が失われるリスクを持っている．故障は限りなくゼロに近くしなければならない．初期故障は起こるモノ，などと言う言い訳は通用しない．一号機から事故ゼロを目指さなければならない．

世の中で発生している故障や事故のほとんどは，再発事故と言える．
今回の事故は，以前のリチウムイオン電池事故の形を変えた再発なのか？
それとも，新たな原因による事故なのか？
今後発表されるであろう，事故調査の結果を注視したい．

このコラムは、2013年1月21日に配信したメールマガジン【中国生産現場から品質改善・経営革新】第293号に掲載した記事に加筆しました。